Podsumowanie spraw strasburskich z miesiąca lipca
W miesiącu lipcu po raz kolejny orzeczenia przeciwko Polsce wydane przez Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu dowodzą, że to polski wymiar sprawiedliwości dostarcza największych problemów związanych z ochroną praw człowieka. Szczególnych zmian wymaga sytuacja związana z przewlekłością postępowań sądowych oraz namiernym i długotrwałym stosowaniem tymczasowego aresztowania.
W sprawie Czesława Kowalczyka (skarga nr 44131/05), Thomasa Konrada (33374/05) i Mirosława Jabłońskiego (33985/05) Trybunał stwierdził naruszenie prawa do wolności osobistej (art. 5 ust. 3 Konwencji) w związku z długością tymczasowego aresztowania.
Podobnie rozstrzygnięto sprawy Igorsa Drozdovsa (35367/05), Andrzeja Makowskiego (41012/05), Choumakova (33868/05); Czuwary (36250/06) i Ochlika (8260/04) – osoby te były przetrzymywane w areszcie śledczym od trzech do ponad pięciu lat. Dodatkowo w sprawie Aleksandra Ochlika doszło również do pogwałcenia prawa do poszanowania prywatności korespondencji przez administrację aresztu.
Natomiast w skardze Jacka Marchowskiego (skarga nr 10273/02) zarzucał on złamanie zakazu nieludzkiego i poniżającego traktowania oraz prawa do wolności osobistej w związku z warunkami osadzenia w tymczasowym areszcie (w separatce), legalnością zastosowania tego środka oraz długością jego trwania. Trybunał zgodził się jedynie z zarzutem opartym o art. 5 ust. 3 dotyczącym nadmiernego trwania tymczasowego aresztowania (ponad 2 lata i 10 miesięcy), a odrzucił zarzut oparty o art. 3 i 5 ust. 4 Konwencji.
Sprawa Sławomira Kity (skarga nr 57659/00) dotyczyła prawa do sprawiedliwego procesu w związku postępowaniem cywilnym wszczętym na mocy art. 72 Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw z 1998 r. W wyniku tego postępowania skarżący musiał zamieścić w lokalnej prasie przeprosiny i zapłacić grzywnę w wysokości 300 zł. Podstawą orzeczenia było rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o kandydatach na radnych. Zdaniem skarżącego doszło jednak do naruszenia jego wolności słowa i prawa do rozsądnej krytyki. Przygotowane przez niego ulotki zawierały bowiem jedynie osobistą opinię autora o miejscowych politykach, w szczególności sposobie zarządzania gminnymi środkami przeznaczonymi na edukację. Trybunał uznał, że skarżący nie przkroczył dopuszczalnej granicy krytyki, zwłaszcza że rozpowszechnianie przez niego negatywnej oceny kandydatów na radnych miało miejsce w toku debaty politycznej. Cywilny (a nie karny) charakter postępowania, a także zasądzenie niskiego wymiaru grzywny nie zmiania faktu, że nie wystąpiły ważne powody uzasadniające ingerencję władzy w sferę wolności słowa. Zdaniem Trybunału, polski sąd w tej sprawie nie zdołał właściwie wyważyć interesu ochrony praw osób trzecich (w tym wypadku polityków biorących udział w kampanii wyborczej), wolności wypowiedzi oraz ogólnego interesu wspierania tej wolności. Trybunał przyznał skarżącemu 2,000 euro odszkodowania za krzywdę moralną oraz 2,150 euro na pokrycie kosztów sądowych. Trybunał nie rozpatrywał osobno zarzutu naruszenia prawa do sprawiedliwego procesu w rozsądnym terminie.
W sprawie Winicjusza Borowskiego (skarżący nie żyje) (skarga nr 21340/04) oraz Barbary Szklarskiej (21105/06) Trybunał stwierdził nadmierny okres trwania postępowania karnego oraz naruszenie prawa do efektywnych środków odwoławczych.
W sprawie Wojciecha Ćwiertniaka (skarga nr 26846/05) doszło do naruszenia prawa do ochrony korespondencji (art. 8 Konwencji). Listy skarżącego do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wysyłane podczas jego pobytu w zakładzie karnym zostały wbrew prawu opatrzone stemplem „ocenzurowane”, w związku z czym należało domniemywać, że były one otwierane i czytane.
Poza tym Trybunał orzekł naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji w sprawach, które ze względu na charakter problemu – przewlekłość postępowania – uznał za powtarzające się: Berent-Derda (skarga nr 23484/02); Borysiewicz (skarga nr 71146/01); Piaskowski i inni (skarga nr 35431/05); Sadura (skarga nr 35382/06); Adamczuk (skarga nr 30523/07); Bieńkowska (skarga nr 13282/04); Figiel (Nr 1) (skarga nr 38190/05); Roman Wilczyński (skara nr 35840/05); Kuczkowska (skarga nr 2311/04); Lidia Kita v. (skarga nr 27710/05); Przepałkowski (no. 23759/02); Beata Bogusław (skarga nr 34105/03); Marek Bogusław (no. 34103/03).
Natomiast Wielka Izba Trybunału odmówiła rozpatrzenia odwołania od wyroku Izby w sprawach: Jakubiak (skarga nr 36161/05), wyrok z 8 stycznia 2008; Kołodziński (skarga nr 44521/04), wyrok z 8 stycznia 2008; Kyzioł (skraga nr 24203/05), wyrok z 12 lutego 2008 oraz Pietrzak (skarga nr 38185/02), wyrok z 8 stycznia 2008.
TreĂĹÄĹ:
To wszystko fajne,ale zapominamy,ze łamanie praw ludzkich j ...