Zażalenie sędziego na postanowienie rzecznika dyscyplinarnego o umorzeniu postępowania
4 marca 2008 r. Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął skargę sędziego naniekonstytucyjność przepisów ustawy o ustroju sądów powszechnych, którenie przewidują możliwości wniesienia zażalenia do sądu dyscyplinarnegona postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania lub o umorzeniu go.Pozbawia tym samym obwinionych możliwości swojej dowiedzenianiewinności i oczyszczenia się z zarzutów.
W komunikacie prasowym po ogłoszeniu wyroku (sygn. SK 3/07) czytamy:
"Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 114 § 6 ustawy z dnia27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych w brzmieniunadanym przez art. 89 pkt 3 lit. b ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. oSądzie Najwyższym i obowiązującym do dnia wejścia w życie ustawy z dnia29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądówpowszechnych oraz niektórych innych ustaw w zakresie, w jakim pozbawiaobwinionego sędziego prawa wniesienia do sądu dyscyplinarnego zażaleniana postanowienie rzecznika dyscyplinarnego o umorzeniu postępowaniadyscyplinarnego, jest niezgodny z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art.78 Konstytucji. W pozostałym zakresie Trybunał umorzył postępowanie zewzględu na niedopuszczalność wydania wyroku".
Podstawą tego rozstrzygnięcia było naruszenie zasady równości stronpostępowania - gdyż prawo wniesienia zażalenia ustawa przyznała tylkoorganom wszczynającym postępowanie. Rozwiązanie takie jest odosobnione,biorąc pod uwagę inne postępowania dyscyplinarne (lekarskie,adwokackie). Narusza poza tym gwarancje prawo do sądu - przedewszystkim prawo do dwuistancyjności postępowania.
Badany przepis został jednak już wcześniej uznany zaniekonstytucyjny przez samego ustawodawcę. 31 sierpnia 2007 r. wszedł wżycie znowelizowany przepis w następującym brzmieniu: "W terminiesiedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia, o którym mowa w § 5, lubpostanowienia o umorzeniu postępowania
dyscyplinarnego, obwinionemu,organowi, który złożył wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnegoi właściwemu kolegium służy zażalenie do sądu dyscyplinarnego".
Jak podkreśliła sędzia sprawozdawca orzeczenie TK dotycząceprzepisów nieobowiązujących zapada, gdy sprawa została wniesiona wwyniku skargi konstytucyjnej. W tym wyapdku skarżący sędzia może żadaćwznowienia postępowania dyscyplinarnego i rozpatrzenia zażalenia.
Zobacz: wniosek RPO do TK w sprawie SK 3/07
Rzeczpospolita z 5.03.2008 r. "Prawo do uniewinnienia, a nie tylko umorzenia"
