Orzeczenie: Voskuil przeciwko Holandii
Główne tezy uzasadnienia:
1. Ochrona źródeł dziennikarskich jest jednym z podstawowych warunkówwolności prasy. Brak tej ochrony mógłby zniechęcić źródładziennikarskie do pomocy mediom w informowaniu opinii publicznej okwestiach mających publiczne znaczenie. Ze względu na wagę ochronyźródeł dziennikarskich w społeczeństwie demokratycznym i potencjalnyefekt mrożący jaki nakaz ujawnienia przez dziennikarza źródłainformacji wywiera na wolność prasy tego typu nakaz jest niezgodny zart. 10 EKPC (swoboda wypowiedzi) jeśli nie jest uzasadnionybezwzględnym wymogiem interesu publicznego (by an overridingrequirement in the public interest).
2. Zgodnie ze stanowiskiem Rządu sąd nakazał skarżącemu ujawnienieźródła informacji z dwóch powodów: w celu zachowania wiarygodności(reputacji) policji w Amsterdamie oraz w celu zagwarantowaniarzetelnego procesu sądowego oskarżonego w sprawie karnej. Bez względuna to jakie potencjalnie znaczenie w postępowaniu karnym miałabyinformacja, którą władze starały się uzyskać od skarżącego, sądapelacyjny mógł ocenić zasadność zarzutów wobec oskarżonych i był wstanie zastąpić dowód z informacji, której żądał od skarżącego,zeznaniami innych świadków. Ingerencja w prawo skarżącego była zatemnieuzasadniona. Trybunał rozumie troskę Rządu o konsekwencje sugestii,że władze działały w sposób nieuczciwy, zwłaszcza jeśli sugestie te sąnieprawdziwe. Z drugiej strony zdaniem Trybunału w społeczeństwiedemokratycznym, w którym panują rządy prawa, stosowanie przez władzępubliczną niewłaściwych metod działania jest właśnie kwestią, o którejopiniapubliczna ma prawo się dowiedzieć. Trybunał jest uderzony tym dojakiego stopnia władze chciały się posunąć aby poznać tożsamość źródłainformacji (skarżący został aresztowany). Tak daleko idące środki mogązniechęcać osoby, które dysponują prawdziwymi i dokładnymiinformacjami, do ujawniania ich w przyszłości prasie.
