Orzeczenie: Wood
KOMUNIKAT PRASOWY nr 36/08
z dnia 5 czerwca 2008 r.
Wyrok Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-164/07
James Wood /Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions
PRAWO WSPÓLNOTOWE STOI NA PRZESZKODZIE PRZEPISOM PRAWNYMPAŃSTWA, KTÓRE WYKLUCZAJĄ W PEWNYCH OKREŚLONYCH SYTUACJACH MOŻLIWOŚĆPRZYZNANIA ODSZKODOWANIA LUB ZADOŚĆUCZYNIENIA OBYWATELOM INNYCH PAŃSTWCZŁONKOWSKICH JEDYNIE ZE WZGLĘDU NA ICH PRZYNALEŻNOŚĆ PAŃSTWOWĄ.
Takie zróżnicowane traktowanie, wyłącznie ze względu naprzynależność państwową, stanowi bezpośrednią dyskryminację, dla którejnie można znaleźć uzasadnienia
James Wood jest obywatelembrytyjskim, który zamieszkuje, pracuje i płaci podatki we Francji,gdzie mieszka od ponad dwudziestu lat ze swoją konkubiną, obywatelkąfrancuską. Mieli oni razem trójkę dzieci, posiadających równieżobywatelstwo francuskie, z których najstarsza córka zginęła w wypadkusamochodowym w Australii.
Rodzina zwróciła się do commission d'indemnisation des victimesd'infractions (komisji do spraw wypłaty odszkodowań ofiaromprzestępstw) tribunal de grande instance w Nantes o wypłatęzadośćuczynienia dla jej członków. Ugoda zawarta z Fonds de garantie(funduszem gwarancyjnym), zatwierdzona przez commission d’indemnisationw odniesieniu do kwoty, o którą zwróciła się rodzina wyłączała z kręguosób uprawnionych ojca zmarłej. Fonds de garantie uznał, że J. Wood niespełniał kryteriów przewidzianych w kodeksie postępowania karnego, naktórego podstawie osoba wnioskująca o odszkodowanie lubzadośćuczynienie powinna posiadać obywatelstwo francuskie lub, wprzeciwnym razie, okoliczności przestępstwa powinny mieć miejsce naterytorium francuskim.
J. Wood zakwestionował tę decyzję odmowną i wniósł skargę dotribunal de grande instance w Nantes, który zwrócił się do Trybunału zpytaniem o zgodność przepisu francuskiego z prawem wspólnotowym.
Trybunał stwierdził w pierwszej kolejności, że sytuacja J.Wooda, który zamieszkuje i pracuje we Francji, objęta jest zakresemstosowania traktatu WE, i że może on powoływać się na prawo do niebyciadyskryminowanym ze względu na swą przynależność państwową.
Następnie przypomniał, że zasada niedyskryminacji wymaga, abysytuacje porównywalne nie były traktowane w sposób odmienny, a sytuacjeodmienne nie były traktowane w sposób jednakowy, chyba że takiezróżnicowanie opiera się na obiektywnie uzasadnionych przesłankachniezależnych od przynależności państwowej zainteresowanych osób orazjest proporcjonalne do uzasadnionego realizowanego celu.
Według Trybunału bezsporne jest, że J. Wood znajduje się wsytuacji porównywalnej z sytuacją osoby, takiej jak jego partnerkaposiadająca obywatelstwo francuskie w świetle krzywdy wynikającej zutraty córki w wypadku, który wydarzył się poza terytorium Wspólnoty. Wgruncie rzeczy, poza przynależnością państwową, ich sytuacje odnośniedo warunków nabycia prawa do odszkodowania nie różnią się. Tymczasemjedynie konkubina J. Wooda uzyskała odszkodowanie i zadośćuczynienie zewzglądu na swą przynależność państwową.
Tym samym, to zróżnicowanetraktowanie, bezpośrednio i wyłącznie ze względu na przynależnośćpaństwową J. Wooda, stanowi bezpośrednią dyskryminację, dla której niemożna znaleźć uzasadnienia.
W tych okolicznościach Trybunał orzekł, że prawo wspólnotowestoi na przeszkodzie przepisom prawnym, takim jak przepisy francuskie,które wyłączają obywateli innych państw członkowskich, zamieszkującychi pracujących na jego terytorium, wyłącznie ze względu na ichobywatelstwo, z kręgu osób uprawnionych do odszkodowania za szkody naosobie i zadośćuczynienia za krzywdy spowodowane przestępstwemniepopełnionym na terytorium tego państwa.
TreĂĹÄĹ:
Dnia 5 czerwca 2008 roku Europejski Trybunał Sprawiedliwości ...